U slučaju koji je privukao nacionalnu pozornost, američki je Vrhovni sud presudom od 7 do 2 ukinuo uvjete boravka u Tennesseeju za trgovine koje prodaju vino i žestoka pića.

To je pobjeda za trgovce na malo koji žele ući u državu i za Tennesseans, koji mogu očekivati ​​više mjesta za kupnju vina, kao i veći izbor.

Sud je presudio u slučaju Udruženje trgovaca vina i alkoholnih pića iz Tennesseea (TWSRA) protiv Russella F. Thomasa da se 'zahtjev za dvogodišnjim boravkom u Tennesseeju ne može održati ... Odredba izričito diskriminira nerezidente i u najboljem je slučaju vrlo oslabljen u odnosu na javno zdravlje ili sigurnost.'

Kako je slučaj Tennessee stigao do Vrhovnog suda

Slučaj je započeo kada je TWSRA, koja predstavlja više od 500 trgovaca u državi, zaprijetila tužbom protiv Komisija za alkoholna pića u Tennesseeju (TABC) ako je licence dodijelio dvjema trgovcima - poznatom lancu Ukupno vino i žestoka pića i mama-i-pop vinoteka, Kimbrough fino vino i žestoka pića , u Memphisu koji su kupili Doug i Mary Ketchum.

Ketchumi su bili u procesu preseljenja u državu za zdravlje njihove kćeri .

TWSRA se dobro poravnao s njihovom prijetnjom i tužio Total Wine, Ketchume i TABC. Udruženje je tvrdilo da 21. amandman, kojim se završava Zabrana, daje državama pravo da reguliraju prodaju alkoholnih pića davanjem maloprodajnih ili veleprodajnih dozvola samo pojedincima ili entitetima koji borave u državi određeno vrijeme.

21. amandman, prema TWSRA-i, trebao bi nadmašiti klauzulu o trgovini koja saveznoj vladi daje pravo da regulira međudržavnu trgovinu.

'Dakle, išli smo na savezni okružni sud i tamo smo pobijedili', kaže Doug. 'Tada se [TWSRA] žalio na [američki] okružni sud i tamo smo pobijedili.'

Ali to je bilo samo uz pro-bono pomoć Institut za pravosuđe da bi Ketchumi mogli imati svoj dan na Vrhovnom sudu.

Ishod

'Presuda znači da 21. amandman nije bjanko ček i moć država da reguliraju alkohol nije neograničena', kaže odvjetnik Ketchuma Michael Bindas. 'Države ne mogu diskriminirati kako bi zaštitile favorizirane ekonomske interese.'

Prema Bindasu, bila je uska presuda koja se bavila samo pitanjem treba li trgovci na malo biti fizički prisutni u državi.

„Ali široko je načelo da države ne mogu usvojiti protekcionističke zakone i proglasiti da su zaštićene 21.^svAmandman ”, kaže Bindas.

To znači da stanovnici Tennesseeja mogu očekivati ​​otvaranje više vinoteka, a s povećanom konkurencijom, više izbora.